Modéliser un système dynamique avec contraintes
Contenu à venir !
Contenu à venir !
Contenu à venir !
Contenu à venir !
Contenu à venir !
Contenu à venir !
Contenu à venir !
Contenu à venir !
Modélisation des politiques énergétiques respectant les contraintes de viabilité environnementale et économique.
Comment les algorithmes de viabilité peuvent aider à concevoir des IA respectant des contraintes de sécurité et d’éthique.
Approches mathématiques pour concilier développement économique et préservation du littoral.
Étude de modèles de viabilité appliqués à la régulation des populations et à la santé publique.
Présentation d’un modèle de viabilité pour la régulation durable des pêcheries, en intégrant les contraintes biologiques et économiques.
Cet atelier propose une introduction appliquée à la théorie de la viabilité, notamment dans le cadre des écosystèmes soumis à des contraintes environnementales. Les participants exploreront comment formaliser des politiques durables de gestion à l’aide d’algorithmes de viabilité, et comment modéliser la résilience d’un système via des cas concrets comme l’eutrophisation d’un lac ou la gestion d'une population.
Pour consulter un compte-rendu de cet atelier : ici
LUNDI 27 AVRIL
8h15 - Rendez-vous de l’ensemble des participants devant la Bibliothèque Universitaire
SESSION 1 : POSER UN PROBLEME EN VIABILITE
Animateurs : Bates - Lavallée - De Lapparent
| 8h30 - 8h50 | La viabilité mathématique en question ? (Samuel Bates) |
| 8h50 - 9h50 | Formuler mathématiquement un problème de viabilité (François Lavallée) |
Pause & discussion
| 10h00-10h30 | Exercice sur l'art de poser un problème de viabilité (François Lavallée) |
| 10h30-11h15 | Cas de résolution analytique de la viabilité (François Lavallée) |
| 11h15-12h00 | Exercice sur la résolution analytique de la viabilité (François Lavallée) |
Déjeuner
| 13h30-14h00 | Cas de résolution numérique de la viabilité (François Lavallée) |
| 14h00-15h15 | Cas de résolution de viabilité en situation d’incertitude (François Lavallée) |
Pause & discussion
| 15h30-16h00 | Cas de résolution de viabilité avec cible terminale (François Lavallée) |
| 16h00-17h00 | Viabilité individuelle et collective : cas de résolution de viabilité multi-agent (François Lavallée) |
| 17h00-17h45 | Illustration d'un cas de viabilité multi-agent (Alice De Lapparent) |
| 19h00 | Diner d'accueil sur inscription (Fort-de-France) |
MARDI 28 AVRIL
SESSION 2 : L’INFORMATIQUE DE LA VIABILITE
Animateur : Désilles - Lavallée - Gloglo - Andres-Domenech
| 8h00-9h00 | Préparation à l’informatique de la viabilité (Anya Désilles) |
| 9h00-10h30 | Présentation du logiciel Viablab (Anya Désilles) |
Pause & discussion
| 10h45-11h15 | Enjeux informatiques sur les noyaux de viabilité (Anya Désilles) |
| 11h15-12h00 | Enjeux informatiques sur les trajectoires de viabilité (Anya Désilles) |
Déjeuner
| 13h30-15h30 | Atelier de manipulation du Logiciel autour d’un cas d’étude (1/2) (François Lavallée & Anya Désilles) |
Pause & discussion
| 15h45-17h45 | Atelier de manipulation du Logiciel autour d’un cas d’étude (2/2) (François Lavallée & Anya Désilles) |
| 18h00-19h00 | Introduction à la Théorie Mathématique de la Viabilité (à destination du Master MBFA : Pablo Andres Domenech, Samuel Bates, Beringer Gloglo) |
MERCREDI 29 AVRIL
SESSION 3 : ATELIERS THEMATIQUES D’APPLICATION
Animateurs Désilles - Bates - Gloglo - Andres-Domenech
| 8h00-10h00 | Atelier autour de AgroViablab : Illustration vers une montée en complexité (Anya Désilles & Samuel Bates) |
Pause & discussion
| 10h15-12h15 | Brainstorming autour d’AgroViablab (collectif) |
Déjeuner
| 13h45-15h30 | Atelier d’application sur un système monétaire : Illustration vers une simplification de complexité (Beringer Gloglo) |
| 15h30-17h30 | Brainstorming sur les applications (collectif) |
| 18h00-19h00 | Viabilité d'une union monétaire : le cas de l'UEMOA (à destination du Master MBFA : Béringer Gloglo, Pablo Andres Domenech, Samuel Bates) |
JEUDI 30 AVRIL
SESSION 4 : MODELISATION EN VIABILITE
| 8h00-9h00 |
Brainstroming autour d’un 1er sujet de modélisation (collectif) |
| 9h00-10h00 | Brainstroming autour d’un 2e sujet de modélisation (collectif) |
Pause & discussion
| 10h15-11h15 | Brainstroming autour d’un 3e sujet de modélisation (collectif) |
| 11h15-12h00 | Brainstroming autour d’un 4e sujet de modélisation (collectif) |
13h30 Déjeuner & clôture hors les murs sur inscription (Saint-Pierre)
L'atelier aura lieu à l'Université des Antilles, Pôle Martinique
Dans le cas où f $\phi$ est un polynôme, l'ensemble de Julia rempli est le complémentaire du bassin d'attraction du point à l'infini; autrement dit, ce sont les points dont l'orbite est bornée.
Étant donnés un nombres complexes, $u:=a+ib$, soit la fonction complexe $\phi(z)=z^2+c$ ou de manière équivalente, la fonction $\phi(x,y):=(x^2-y^2+a,2xy+b)$ avec $z=x+iy$, on considère la suite $(z_n)$ définie par la relation de récurrence : $z_{n+1}=\phi(z_n,u)$ avec $\phi(z)=z^2+c$,
Pour une valeur donnée de $u$, l'ensemble de Julia correspondant est la frontière de l'ensemble des valeurs initiales $z_0$ pour lesquelles la suite est bornée.
D'après
Aubin, J.-P., Bayen, A., & Saint-Pierre, P. Viability Theory: New Directions. Springer. 2011.
Le sous-ensemble $K_u:=Viab_{\phi}(B(0,1))$ est le sous-ensemble de Julia rempli pour la function $\phi$ et sa frontière $J_u:=\partial K_u$ est l'ensemble de Julia.
L'Algorithme de Viabilité permet donc de calculer une approximation de ces ensembles de Julia.
Voici le noyau de viabilité approché obtenu en utilisant le logiciel VIABLAB :

Pour calculer ce noyau de viabilité avec VIABLAB, utilisez les deux fichiers ci-dessous en suivant cette procédure :
Le problème d'eutrophisation du lac décrit comme le problème de viabilité du lac et des exploitations riveraines est traité à un niveau global et suppose un décideur unique. Dans le présent exemple les parties prenantes sont réunies dans un comité, et les membres du comité (appelés individus dans la suite) ne sont pas nécessairement d'accord sur la dynamique du lac. Cet exemple illustre les cas où la gestion est collective et où il n'y a pas de consensus sur la dynamique. Ce problème est un problème de viabilité garantie.
Ce problème est décrit en détail dans :
Alvarez, I., Zaleski, L., Briot, J.-P., Irving, M. de A. (2023). Collective management of environmental commons with multiple usages: A guaranteed viability approach. Ecological Modelling, 475, Article 110186
Les caractéristiques du problème modélisé sont les suivantes :
Les individus acceptent de partager leurs informations personnelles avec un tiers de confiance.
Dans cet exemple, on considère $N=4$ individus. Trois d'entre eux ($i\in\{1,2,3\}$) adoptent la dynamique classique, mais avec des paramètres différents :
\begin{equation}
(P_i \text{ modèle 1})\left\{
\begin{array}{l}
\frac{dL}{dt}=u\in U=\left[ u_{min},u_{max}\right] \\
\frac{dP}{dt}=-b_i P(t) + L(t) +r_i\frac{P(t)^{q_i}}{m_i^{q_i} + P(t)^{q_i}} \\
\left(L(t),P(t)\right) \in K=[L_{min}, +\infty[ \times [0,P_{max}]
\end{array}
\right.
\end{equation}
Un individu ($i=4$) considère que le processus de relargage peut se produire différemment, et utilise une formule différente pour la pseudo-sygmoïde :
\begin{equation}
(S' \text{ modèle 0}) \quad \frac{dP}{dt}=-b_i P(t) + L(t) + r_i \frac{P(t)}{P(t) + m_i e^{(-\lambda_i(P(t)-m_i)) }}
\end{equation}
Les valeurs numériques pour les calculs sont les suivantes : $u_{min}=-u_{max}/2$ ; $u_{max}\approx 3,15\; \mu g.l^{-1}.\text{an}^{-1}$, $L_{min}\approx6,94 \; \mu g.l^{-1}$, $P_{max}=24.76 \; \mu g.l^{-1}$,
Le tableau suivant rassemble les valeurs des paramètres pour chaque individu (b,r,m sont en $\mu g.l^{-1}$).
| Paramètres | $b_i$ | $r_i$ | $m_i$ | Modèle | $q_i$ | $\lambda_i$ | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| perte | taux | valeur de P | choix du | pente du | pente du | ||||||
| max. | pour $r_i/2$ | modèle | modèle 1 | modèle 0 | |||||||
| Individu 1 | 2,2676 | 101,96 | 26,90 | 1 | 2,222 | - | |||||
| Individu 2 | 2,2676 | 101,96 | 26,90 | 1 | [2,2;2,3] | - | |||||
| Individu 3 | [2,2;2,3] | 101,96 | 26,90 | 1 | 2,222 | - | |||||
| Individu 4 | 2,2676 | 101,96 | 26,90 | 0 | - | [1/19;1/16] |
Les incertitudes sont traitées comme des variables prenant leur valeur dans des ensembles. Le problème est un problème de viabilité garantie, dans lequel le vecteur $v$ des "tyches" regroupent les paramètres incertains : $v_1$ représente le paramètre $b_i$, $v_2$ : $\alpha_i$, $v_3$ : $q_i$ et $v_4$ représente $\lambda_i$. La dynamique du modèle avec incertitudes devient :
\begin{equation}
f_v(x=(L,P),u,v)=\left(
\begin{array}{l}
u\\
- v_1 P + L + r \left( (1-v_2) \frac{P^{v_3}}{m^{v_3} + P^{v_3}} + v_2 \frac{P}{P + m e^{(-v_4(P-m)) }}\right) \;
\end{array}
\right)
\end{equation}
Le problème de viabilité garantie qui doit être résolu est le suivant :
\begin{equation}
(P_v)\left\{
\begin{array}{lcl}
(L,P)'(t)&=&f_B((L,P)(t),u(t),v(t))\\
u(t)&\in& U=\left[ u_{min},u_{max}\right] \\
v(t)&\in & V=[2.2,2.3]\times[0,1]\times[2.2,2.3]\times[1/19,1/18]\\
(L,P)(t) &\in& K \;
\end{array}
\right.
\end{equation}
Le noyau garanti peut être approximé avec ViabLab (version 2.2). Le code correspondant est ici : https://forge.inrae.fr/isabelle.alvarez/emlake
Contenu à venir !
L'accumulation de nutriments (comme le phosphore ou l'azote) dans l'eau d'un lac peut amener un changement d'état qui s'accompagne de prolifération d'algues, de dégradation de la qualité de l'eau et de la biodiversité, éventuellement de bloom bactérien : c'est l'eutrophisation. Le problème du lac et des exploitations riveraines consiste à déterminer s'il est possible de concilier la pratique d'une activité qui apporte des nutriments et la conservation du lac dans un état souhaitable (oligotrophe, par opposition à eutrophe).
Ce problème est décrit en détail dans :
S. Martin. The cost of restoration as a way of defining resilience: a viability approach applied to a model of lake eutrophication. Ecol. Soc. http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss2/art8
On souhaite que les apports $L$ soient supérieurs à un seuil $L_{min}$, pour tenir compte des besoins de l'activité des exploitations riveraines ; et que la concentration du phosphore total, $P$, soit inférieure à un seuil $P_{max}$ pour conserver le lac oligotrophe. Ces états souhaitables constituent l'ensemble de contraintes $K=[L_{min}, +\infty[ \times [0,P_{max}]$.
L'évolution de la concentration du phosphore total dans le lac est modélisée par une pseudo-sygmoïde :
$$\frac {dP} {dt}=-bP(t)+L(t)+r\frac {P(t)^{q}} {m^{q} + P(t)^{q}} \qquad$$
On suppose que l'évolution des apports de phosphore peut être contrôlée (par des unités de dépollution, la mise en place de zones humides, le changement de pratique agricoles ou industrielles, etc.) et on modélise ces contrôles par une grandeur unique $u\in U=[u_min,u_max]$. La dynamique des apports est modélisée par :
$$\frac {dL} {dt}=u \in [- u_{min}, u_{max}] \qquad$$
Le problème de viabilité est donc défini par :
\begin{equation}
(P)\left\{
\begin{array}{l}
\frac{dL}{dt}=u\in U=\left[ u_{min},u_{max}\right] \\
\frac{dP}{dt}=-b P(t) + L(t) +r\frac{P(t)^{q}}{m^{q} + P(t)^{q}} \\
\left(L(t),P(t)\right) \in K=[L_{min}, +\infty[ \times [0,P_{max}]
\end{array}
\right.
\end{equation}
Le noyau de viabilité peut être obtenu par le calcul d'une courbe intégrale (voir page 7 dans https://arxiv.org/pdf/2107.02684 ). La figure suivante montre le résultat pour les paramètres suivants : $b=1,95$ an$^{-1}$ ; $q=1,9$ ; $m=19,44\ \mu gl^{-1}$; $r=72,22\ \mu gl^{-1}$ an$^{-1}$; $L_{min}=1,25\ \mu gl^{-1}$ ; $P_{max}=17,39\ \mu gl^{-1}$ ; $|u_{min}|=u_{max}=3,15$.
Une approximation peut être calculée directement avec des logiciels de calcul de noyau comme ViabLab.
Pour la release 1 de ViabLab, voici les codes utilisés correspondants à l'exemple développé ci-dessus.
Fichier .json (à placer dans le répertoire: VIABLAB/INPUT): Lac_params.json
Fichier .h (à placer dans le répertoire:: VIABLAB/source/data : data_Lac.h
Ces fichiers correspondent aux paramètres suivants : $b=0.8$ year$^{-1}$ ; $q=8$ ; $m=1\ \mu gl^{-1}$; $r=1\ \mu gl^{-1}$ year$^{-1}$; $L_{min}=0.1\ \mu gl^{-1}$ ; $P_{max}=1.4\ \mu gl^{-1}$ ; $|u_{min}|=u_{max}=0.09$.
Le contrôle est discrétisé sur 3 valeurs étant donné les spécificités du problème.
La discrétisation est faite sur 5000 points / axe. L'approximation calculée par ViabLab est montrée sur la figure suivante. En rouge les seuils des contraintes. On voit que l'approximation du noyau est bien faite par l'extérieur.

Contenu à venir !